TERREMOTO EN ECUADOR

TAREA DEL PLE...NOTICIAS NACIONALES E INTERNACIONALES

LA ZONA FANTASMA. 17 de abril de 2016. ‘Nos dan miedo y no lo damos’

17 abril, 2016 / javiermariasblog

Es curioso lo que sucede con las matanzas del Daesh o Estado Islámico en Europa. Cuando escribo, la última ha sido la de Bruselas, con un saldo provisional de treinta y dos muertos y centenares de heridos. Nunca sabremos cómo quedan éstos, tal vez muchos lisiados de por vida. Lo que me llama la atención es que, como sucedió tras las de París, la estupidizada sociedad occidental reacciona –con excepciones– de tres principales maneras: la primera consiste en ponerse medallas compasivas, pues no otra cosa son las exhibicionistas muestras de dolor y los falaces slogans –Je suis Paris, Je suis Bruxelles, etc– que sin duda les parecen “muy bonitos” a quienes los lanzan a las redes o los enarbolan en carteles. Estos individuos hacen llamamientos a la paz, sin darse cuenta de que lo último que interesa a los miembros del Daesh es eso, paz, y de que se deben de reír a mandíbula batiente de los bienintencionados, sus velas, flores y pegatinas. Y deben de pensar: “Si esta es toda la reacción, podemos seguir masacrándolos indefinidamente. Son tiernos como corderos. Lloran para ser vistos, enseñan sus fotomontajes, ponen a Tintín lleno de lágrimas, se sienten abstractamente solidarios con las víctimas, agachan la cabeza, tienen miedo y ni siquiera se indignan”. Si algo me irrita, entre las cursilerías de nuestro tiempo, es el grito automático de “Todos somos …” en cuanto una persona o un colectivo sufren una injusticia o desgracia. “Todos somos Malala”, “Todos somos belgas” o lo que se tercie. No falla y siempre es mentira. Si fuéramos Malala, nos habrían pegado un tiro en la cabeza, de niños, tan sólo por ir a la escuela. Si todos fuéramos belgas, podríamos estar despedazados en un metro o un aeropuerto, y por suerte no lo estamos. Pero hay que ver qué sensible queda decir eso.
La segunda reacción extraña es una variante del síndrome de Estocolmo. Parte de la población europea –con la falsa izquierda tontificada que padecemos al frente–, en vez de enfurecerse con quienes cometen los atentados, se da golpes de pecho, culpa a nuestros inicuos países y poco menos que “comprende” los asesinatos. “Claro, si no les hubiéramos hecho lo que les hemos hecho. Es que hemos sembrado el odio en sus corazones. Es que los hemos humillado”. La identidad de “nosotros” y “ellos” es vaga. Se sobreentiende que “nosotros” somos los europeos u occidentales en general, y que “ellos” son ¿los musulmanes? ¿los árabes? ¿los suníes? ¿los salafistas? ¿los wahabíes? ¿los iraquíes? No se dice, pero se parte siempre de la base de que nos hemos buscado las atrocidades y somos su causa última. ¿Se imaginan a los judíos sosteniendo algo parecido? ¿O a las víctimas de ETA? “Claro, si nos hubiéramos autoexpulsado de Alemania, Polonia, etc. Si no nos hubiéramos opuesto a una Euskadi independiente en la que mandaran ellos e impusieran su dictadura. La culpa de que nos maten es nuestra”. Difícil, ¿no? Pues es lo que ocurre a menudo con el terrorismo yihadista, y quienes así opinan no se dan cuenta de que las masacres nada tienen que ver con ofensas pasadas. No recuerdan que el Daesh ha declarado una “guerra santa” a casi todo el mundo: a los chiíes, a los yazidíes, a los judíos, a los cristianos en bloque, a los agnósticos, a los meramente demócratas y a los ateos. Sus miembros no se paran a mirar si un occidental es creyente o no, menos aún si es de derechas o izquierdas: para ellos todos somos “cruzados”, y ven idénticos a Rajoy y a Pablo Iglesias (bueno, este último guarda con Aznar grandes semejanzas), a Valls y a Tsipras, a Trump y a Corbyn, a Bachelet, Maduro y Lula. Si los tuvieran a mano, los decapitarían a todos sin hacer distingos y con la misma alegría. No estarán tan mal, ni serán tan criminales nuestras sociedades, si millones de perseguidos y desheredados anhelan incorporarse a ellas.
La tercera reacción es la que, en efecto, quiere convertirlas en criminales, la histérica e indiscriminada: la que culpa a los musulmanes en conjunto, sobre todo a los europeos. La que exige su expulsión masiva, la que prende fuego a albergues de refugiados y mezquitas, la de los presidentes húngaro y polaco, la de Le Pen y Wilders, la Liga Norte, los Auténticos Finlandeses, la Alternativa por Alemania y Aurora Dorada. Volviendo a los infinitos años en que ETA mataba, ninguno de estos líderes y partidos habría tolerado el lema de tantas manifestaciones –“¡Vascos sí, ETA no!”–, sino que habrían propuesto detener o desterrar a los vascos todos.
Si uno descarga la ira contra un colectivo, está errando el tiro y dando pseudoargumentos a posteriori a los asesinos. Si uno se culpa de las matanzas que sufre, está invitando a esos asesinos a que sigan. Si uno se limita a lamentarse, a pedir paz en el mundo y a encender velas para pensar “Qué bueno soy”, se está comportando como los cristianos ante los gladiadores y leones del circo romano. La ira es obligada, es lo mínimo, pero no contra los pacíficos que comparten –si es que es así– religión con los verdugos. A la gente despiadada se la combate sólo con frialdad e infundiéndole miedo. Entre unas actitudes y otras, eso es lo que hace tiempo que no damos, y los miembros del Daesh lo saben: entre mensajitos y llanto blando, golpes de mea culpa y furia contra los indefensos, a los armados hasta los dientes, a los dispuestos a pasar a medio mundo a cuchillo, a esos precisamente nunca los asustamos.
JAVIER MARÍAS
El País Semanal, 17 de abril de 2016

MIS IMPRESIONES SOBRE EL FILM ;DIARIOS DE LA CALLE

Esta película me ha recordado a otra que vi en los años 90, quizás era un producto más comercial protagonizado por la carismática Michelle Pfeiffer: "Mentes Peligrosas". que recomiendo ver a quien tenga oportunidad; pensaba hacer una comparación de ambas pero me ha sido imposible rescatarla de la red, en cualquier caso ambas van de maestras que se enfrentan a unos alumnos conflictivos ya sea por problemas de raza, sociales o de familia. En el caso de" Diarios de la calle" se aporta la novedad de que la docente aún no tiene experiencia con alumnos, supongo que se parte de la base de que llega muy bien preparada de sus estudios porque me parece impresionante lo que logra con los chicos. En el centro donde va a impartir las clases se encuentra con todo tipo de problemas , de segregación por raza,por nivel curricular, de violencia callejera y en las aulas y también de la obcecación por parte de sus superiores en no querer resolver el problema.
El primer problema al que se enfrenta y tal vez el más grave es el de las diferencias entre los chicos por su raza , lo que da lugar a la violencia y el odio , utiliza recursos muy inteligentes basados en juegos de preguntas intentando hacer ver a los chicos que tienen cosas en común, tal vez muchas más de las que los separan, y se implica al máximo en su tarea incluso hasta el punto de perder a su pareja; es una profesora totalmente dedicada a su profesión y esto unido a su sensibilidad por los problemas de sus alumnos la dota de una fuerza capaz de resolver los problemas a pesar de sus muchos obstáculos. Ante la negativa inicial de los chicos a querer atender en clase o estudiar, los hace partícipes de una tarea donde se puede a preciar el modelo de educación de libre desarrollo, es decir , que el alumno se vaya descubriendo a si mismo por medio de un diario en el que todos participan y que será clave para el desenlace del fin.
Se destaca en la película la pasividad del director y la jefa de estudios ante al problema de los chicos de ese aula en concreto(aula de los atrasados) e incluso de un docente de la misma asignatura , literatura, que da la protagonista.
Me hace pensar en la labor tan compleja que tiene un profesor en la relación con los superiores cuando cree que está en lo cierto en su método y se encuentra con una total frialdad y dejadez por parte de éstos, que consideran a esos chicos como perdidos y que señalan como tabú cualquier incidente grave que les suceda, como el asesinato en el tiroteo en la gasolinera.
La protagonista sigue luchando incluso teniendo que poner dinero de su bolsillo , ya que la institución no proporciona libros decentes a sus alumnos. Otro método que me impresiona en la película es el que se utiliza con los chicos explicándoles el holocausto nazi, creo que les hace ver que la violencia no tiene sentido y que puede llegar desgraciadamente muy lejos. Esto les hace ver que son sensibles a los problemas de los demás y más tarde a los de sus propios compañeros que acaban convirtiéndose en una familia gracias a los esfuerzos de la protagonista de que esto suceda.
No sabría como definir el método del brindis por el cambio pero creo que se mezclan el de libre desarrollo y el de iniciación ,ya que la profe regala "El diario de Ana Frank" a sus alumnos para iniciarlos en la lectura y les propone dejar de lado las cosas malas y no aceptar que nadie les diga que no a sus sueños.
El final es casi una epopeya; los alumnos quieren que les de clases los próximos años también y gracias al trabajo de la docente, reconocido también en los periódicos que logra que sus alumnos se entrevisten con supervivientes del holocausto; ésto y la publicación de los diarios de los alumnos hace que las instituciones de superiores le den el permiso para seguir con sus alumnos, final feliz solamente ensombrecido por la condena a la cárcel del hermano de uno de los chicos,al que la profesora vuelve a rescatar del submundo creyendo en él como en todos los demás.
En conclusión , creo que la protagonista es un modelo a seguir, estas cosas suceden en lugares menos favorecidos ,aunque seguramente no tanto como en EEUU, donde la inter-racialidad puede convertirse en la formación de bandas armadas y de violencia. Creo que la imaginación de un docente debe de estar siempre despierta ,buscar soluciones a posibles problemas,como se demuestra en esta película, donde se rescata a un grupo de muchachos para la educación que todos, incluso parte de sus familias, daban por perdidos.

Como se puede apreciar los carteles de las películas son parecidos debido a la similitud en la temática, creo que son dos films que todo aspirante a docente debería ver.

Tonucci-Artista

Me ha encantado que se propusiera al autor Francesco Tonucci como tema de investigación, mi edad es avanzada comparada con la del resto de mis compañeros y cuando yo era niño solíamos jugar en la calle, no existían los móviles, videoconsolas ni los ordenadores hoy parece que la niñez en general se recluye en sus casas a disfrutar de estos "avances".Hay una frase de este fantástico pedagogo y maestro que dice que" la calle sin niños es más peligrosa" y ésta me hizo reflexionar, Tuve la oportunidad de investigar a éste autor y de realizar una visita al  colegio Maria del Mar Romera en Málaga donde se aplicaba su método, fue fantástico, todos los niños parecían estar divirtiéndose en las clases. Y ese creo que debe ser un principio fundamental en la educación el derecho a disfrutarla. Tonucci siempre defendió en sus años activos y la sigue defendiendo, este principio además de la igualdad, la no evaluación y también en su fase más satírica después de trabajar de profesor y destacar, haciendo viñetas críticas sobre el sistema educativo; soy aficionado a las tiras cómicas de Mafalda donde se toca también el tema de la escuela y no me sorprendió que éste gran pedagogo, maestro y escritor fuese también un artista.